Жалоба на судью Хозяйственного суда Одесской области Демешина А.А.

Жалоба на судью Хозяйственного суда Одесской области Демешина А.А.

Голові кваліфікаційної комісії
суддів господарських судів України
01601. м. Київ, вул. Копиленка, 6
 

Копія: Члену Ради суддів України
Голові Одеського апеляційного господарського суду
В.С. Балуху



СКАРГА
на дії судді господарського суду Одеської області Демешина О.А.
(справа №6/112-09-2850)

До Комітету звернулось Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеселектропастранс Лтд» з проханням захисту їх від дій судді господарського суду Одеської області Демешина О.А. У звернені зазначене наступне.

26.10.2009 р. суддя Господарського суду Одеської області Демешин О.А. прийняв рішення по справі №6/112-09-2850, яким визнав поважними причини пропуску строку позовної давності, визнав недійсними прилюдні торги, що відбулися 07.05.1999 р., скасував акт продажу будівлі з публічних торгів та визнав за позивачем право господарського відання на спірну будівлю.

1. 26.10.2009 р. Демешин О.А. не виходячи до нарадчої кімнати оголосив повний текст рішення без дослідження у судовому засіданні наявних матеріалів справи, не надавши можливість третій особі ознайомитися з виконавчою справою, яка була витребувана у відповідача, не розглянувши клопотання про витребування документів від позивача та без надання відповідачу і третій особі можливісті дати пояснення по справі.

На виконання ухвали суду виконавча служба надала матеріали виконавчої справи, в рамках якої відбулися прилюдні торги з продажу нежитлової будівлі. Суддя Демешин О.А. не долучив ці матеріали, а у порушення ст. 43 ГПК України поза межами судової справи ознайомився з ними. Демешин О.А. на свій розсуд самостійно зроби деякі копії з виконавчої справи, які зобов’язав представника відповідача засвідчити власним підписом, після чого долучив ці копії до матеріалів справи. Далі суддя повернув представнику відповідача всі матеріали виконавчої справи.

Клопотання третьої особи про ознайомлення з матеріалами виконавчої справи Демешин О.А. не розглянув, а також відмовив долучити до матеріалів справи всі документи, пов’язані с проведення прилюдних торгів. З двох томів виконавчої справи Демешин О.А. долучив тільки декілька копій.

Крім того, Демешин О.А. у рішенні від 26.10.2009 р. посилається на зведене виконавче провадження, якого не має у матеріалах справи.

Наявність повного тексту рішення до початку судового засідання, у якому Демешин О.А. долучив деякі документи, не надання відповідачу і третій особі права дати пояснення, ігнорування заявлених клопотань, свідчить про упередженість судді Демешина О.А. і свідоме грубе порушення норм права, зокрема 4-7, 22, 32-34, 74 ГПК України.

2. В оскаржуваному рішенні суддя Демешин О.В. зазначив, що «… Перший відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі є відповідачем по справі враховуючи прийняття цим органом виконавчої служби до виконання Зведеного виконавчого провадження ліквідованого Жовтневого РУЮ м. Одеси стосовно Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство». Тобто, відповідач є процесуальним правонаступником по відкритому Жовтневим районним управлінням юстиції м. Одеси виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчих документів щодо стягнення з ДСК «Чорноморське пароплавство» боргів на користь юридичних і фізичних осіб. …».

Суддя Демешин О.А. визнав належним відповідачем Перший відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі.

У справі приймала участь інша юридична особа з найменуванням - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Така назва зазначена на печатки, відбиток якої проставлено на клопотанні про перенесення розгляду справи.

Згідно з офіційним сайтом Міністерства юстиції України (www.minjust.gov.ua) в Одесі не існує Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі.

Тобто Демешин О.А, визнав правонаступником особу, якої взагалі не існує.

Крім того, суддя Демешин О.А. порушив вимоги закону визначивши відповідача процесуальним правонаступником, оскільки згідно зі ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво можливо тільки після порушення провадження у справі.

3. Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації будівлі, проведені Відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси.

Згідно положень ГПК України відповідачем може бути особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах, або його правонаступник.

Відповідно до ст. 104 ЦК, ст. 59 ГК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Реорганізація юридичної особи і перехід прав та обов’язків юридичної особи відбувається на підставі рішення засновника або рішення суду, у якому повинно бути зазначено про перехід певних або всіх прав та обов’язків до новоствореної особи.

У матеріалах справи відсутнє рішення яке визначає правонаступника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси.

Закон не передбачає підставою для переходу прав та обов’язків від однієї юридичної особи до іншої передачу виконавчої справи, як це помилково зазначив Демешин О.А.

Згідно наказу Одеського обласного управління юстиції від 26.12.2002 р. №524-ос відділ державної виконавчої служби Жовтневого району управління юстиції м. Одеси ліквідовано без визначення правонаступника, що підтверджується листом Управління юстиції в Одеській області від 07.07.2003 р. №04-6123.

Суддя Демешин О.А. визнав недійсними торги, відібрав майно у підприємства, яким воно користується більше 10 років, залучив до участі у справі в якості відповідача особу (нібито правонаступника), якої взагалі не існує, що привело до неможливості застосування реституції та повернення коштів сплачених за придбану на торгах будівлю.

4. Згідно з п.4.1. Статуту ДСК «ЧМП» майно компанії є державною власністю і належить їй на праві повного господарського відання. Позивач підпорядкований Міністерству транспорту України (чинна редакція статуту ДСК «ЧМП», затвердженого наказом Міністерство транспорту України від 24 червня 2003 р. N 455).

Суддя Демешин О.А. визнав недійсними прилюдні торги та скасував акт продажу будівлі з прилюдних торгів. Рішення від 26.10.2009 р. безумовно впливає на права та обов’язки держави, оскільки поновлено її право власності на спірну будівлю.

Суддя Демешин О.А. у порушення вимог ст. 27 ГПК України не залучив до участі у справі уповноважений орган державної влади.

5. Суддя Демешин О.А. у рішенні зазначив, що будівлю продано з порушенням черговості звернення стягнення на майно боржника.

Демешин О.А. проігнорував, що питання про звернення стягнення на будівлю було вирішено ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 06.05.1998 р. (чинна), а не виконавчою службою.

Демешин О.А. свідомо порушив вимоги ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК УРСР, якими встановлено, що рішення, ухвала і постанова суду або судді, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

6. Демешин О.А. у рішенні посилається на Постанову колегії Управління юстиції в Одеській області від 18.09.2001р. №41 «Про результати перевірки відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси щодо виконання виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ДСК «Чорноморське морське пароплавство».

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зазначена постанова долучена до матеріалів справи за клопотанням ДСК «ЧМП». Цей документ є внутрішніми документами управління юстиції і не повинен знаходитися у позивача. Але позивач завірив копії власною печаткою.

У зв’язку з тим, що у третьої особи по справі виникли сумніви щодо наявності оригіналів цього документа, було заявлено клопотання про зобов’язання позивача надати суду для огляду оригінал. Демешин О.А. не задовольнив клопотання і не з’ясував про наявність оригіналу Постанови колегії Управління юстиції в Одеській області від 18.09.2001р. №41.
Суддя Демешин О.А. прийшов до висновку про недійсність прилюдних торгів на підставі змісту зазначеної Постанови колегії.

Згідно з ч.2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Демешин О.А. прийняв обставини викладені у Постанові колегії як встановлені факти, не витребувавши жодного доказу на підтвердження цих обставин.

7. Суддя Демешин О.А. не дав оцінку Рішенню Іллічівського районного суду м. Одеси від 21.08.2002 р., яким було встановлено преюдиціальний факт: прилюдні торги по продажу будівлі дитячого садку, розташованого у м. Одесі по вул. Маразліївській, 18, були проведені в повній відповідності з чинним на той час законодавством.

Згідно зі ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Суддя Демешин О.А. умисно проігнорував встановлений рішенням суду факт законного проведення торгів, який не потребує нового доведення у господарському спорі.

Зазначене свідчить, що суддя Демешин О.А. грубо порушив вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 1, 4-7, 21, 22, 25, 32-33, 35, 36, 43, 74, 82 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про статус суддів», упереджено розглянув справу та свідомо прийняв незаконне рішення, що є безспірним і грубим порушенням присяги судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про статус суддів», ст.ст. 2, 6, 20 Закону України «Про судоустрій України»,

ПРОСИМО:

1. Провести перевірку обставини викладені у цій скарзі.

2. Звернутися до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття поданням про звільнення суддів господарського суду Одеської області Демешина О.А. за порушення присяги.

3. Не доручати суддям чи голові господарського суду Одеської області перевірку обставин викладених у цій скарзі.

Додатки тільки у першу адресу (в копіях):
- Рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2009 р.;
- Клопотання відповідача з печаткою;
- Клопотання від 07.10.2009 р. 3 арк.;
- Клопотання від 14.10.2009 р.;
- Лист Управління юстиції в Одеській області від 07.07.2003 р. №04-6123;
- Ухвала Жовтневого районного суду м. Одеси від 06.05.1998 р.;
- Рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 21.08.2002 р.;
- Свідоцтво від 20.05.1999 р.
 

Голова                    В.М. Васильковський




Верховенство права